选大学就像选餐厅 排名应该好好向米其林学习

摘要：US News大学排名合理吗？这个问题在美国学术界早就争论不休。最近，加州伯克利大学教授 Robert Rh甚至把US News大学排名上升危及社会的层面。他认为，选大学就像选餐厅，真正的排名应该是根据学生是否来自各个阶层，是否愿意投身公共服务以标准进行排序。

对于US News大学排名是否合理，美国学术界早就争论不休。最近，加州伯克利大学教授 Robert Rh 作为民粹主义的代表，把US News大学排名上升危及社会的层面。他认为，选大学就像选餐厅，US News排名应该好好向米其林学习。

排名烂透了

Robert Rh

美国政治经济学家，加州伯克利大学高曼公共政策学院校长讲席教授，前哈佛大学教授

Robert Rh 可以说是美国精英阶级的典型代表，本科毕业于达特茅斯学院，获得罗德奖学金，进入哈佛大学攻读哲学、政治和经济学，再后来进入耶鲁大学法学院，获得博士学位，攻读博士期间，他和比尔·克林顿是同学。

插播一则小八卦，他在达特茅斯时的女朋友是——希拉里·罗德姆，是的，没错，就是后来的希拉里·克林顿。Rh 后来还出任比尔·克林顿政府的劳工部长。(这关系……意味深长呐……)

Rh 最近在 New Yorker 上发表了一篇文章，指责 US News 排名是加剧美国财富差距的幕后黑手。下面就让我们一起拜读这篇高作。

马上就到申请季，大学申请者和家长要向谁寻求建议呢?

在我看来，绝不应该是 US News 年度大学排名。

选大学就像选餐厅 ，但是 US News 在对“餐厅”进行排名时，不是率先按照餐厅的性价比和人气，反而是把餐厅的昂贵程度放在首位，而餐厅的价格是由有钱的食客反复光顾、赞助抬高的。

US News 成功地把美国最贵、录取人数最少的私立大学排在最靠前的位置，这些大学录取贫困家庭学生的数量和比例都是极低的。

这些精英机构培训了一大批投资银行家、企业主管、企业律师和管理咨询师。

每年，约70%的哈佛毕业生按部就班地把简历投向华尔街和咨询公司。普林斯顿2017届毕业生中，几乎36%的学生进入了金融行业，金融危机前，这一数字是46%。

而常春藤大学和其他的私立精英大学均是如此。

同时，US News 故意贬低公立大学，让这些学校的排名相对靠后，而正是这些学校录取了大多数的贫穷人家的大学生，这些学校的毕业生从事教师、社会工作、法律援助律师、社区组织工作和公务员等行业的比例要远高于私立精英大学。

可以说，US News 声称自己的排名是中立的。简直胡说八道。

他们所谓的“中立”标准——按照学校的录取率、校友捐赠金额、教师获得的资金和其他资源以及学校在每位学生身上的花销进行排名。

美国富人青睐的大学自然能够在这种评比中脱颖而出。社会精英们源源不断地把钱注入这些大学，不仅因为这些大学是他们母校，还因为他们希望自己的孩子也能进入这些大学。要知道，能把名字印在校园的大理石上公认为是无上的光荣。

由于这些机构培养了大批美国富有精英，这部分人在录取职员时也更倾向于录取这些大学的毕业生。

这部分解释了这些大学持高不下、还在继续上升的录取淘汰率。近些年来，美国精英阶层的收入和财富不断上涨，从这些学校毕业带来的经济效益也不断升高。

US News排名打造了这样一种神话——只有这些精英大学提供最优质的教育，而学生家庭的多样性、毕业生的价值和事业似乎与教育的质量无关。似乎，教育的质量能用赞助者钱包的大小来衡量。

公立大学在这场竞争中处于天生的弱势地位，因为公立大学主要依靠国家拨款而非富有校友的赞助。公立大学录取的学生较多，这也意味着大学在每个学生身上的花费较少。

公立大学负有一种特殊的责任——让各个阶层的孩子都能上得起大学 ，公立大学录取的学生范围更广，其中很多学生是家里的第一个大学生。

公立大学是推动美国社会垂直流动的主要引擎。73%的学生来自公立大学，而常春藤大学学生仅占0.4%。

在我看来，顶尖的公立大学提供的教育质量要高于许多私立精英大学。

而我自己，毕业于私立精英大学——达特茅斯和耶鲁，并在哈佛任教多年。这些不堪一击的学校在US News排名中一直占据前排。在过去的十年里，我一直在加州大学伯克利分校任教。

我发现伯克利的学生完全不比我在常春藤教的学生差。

还有一个事实：在有能力获得佩尔助学金(低收入家庭学生的指标)的学生中，进入伯克利大学的学生超过所有进入常春藤大学学生的总和。

在所有我有幸教过的学生中，伯克利学生在公共服务事业上参与度最高，也更愿意将事业放在公共服务上。(每年，有大约10,000名伯克利本科生参与到校外公共服务项目中。)

这个时代是一个收入和财富高度集中在少部分人手中的时代，没有任何一个人们记忆中的时代可以与之相比。这部分人主要是华尔街银行家、公司管理层和他们聘请的专家。US News则是造成美国不平等的最大的幕后黑手。

我们需要另一种大学排名标准，不是去看校友财富的多少、或是学校在每个学生身上的花销，而是根据学生是否来自各个阶层，是否愿意投身公共服务。

按照这个标准进行的排名，才是真正值得平民学生参考的排名。

其实，不仅是US NEWS排名一直为人所诟病，QS排名长期以来也是备受争议。

不少学者认为QS排行榜科学性存疑，“最主要的缺陷就是主观指标权重太大，而且这些主观指标中，与学术水平相关的指标却并不多，大多数指标是大学发展的外围指标，与学术水平并不相干。”一名长期从事高等教育研究的学者说。

据介绍，QS排行榜在排名的过程中，最重要的一项指标是声誉调查，根据排名机构公布的信息，40%是学术声誉调查，10%是雇主声誉调查。其余的指标，包括留学生的比例、外籍教师的比例、师生比等又占了30%的权重，而师均论文的引用则只占20%的权重。除了师均论文的引用，其余的调查都与学术水平相关性不大。

令人存疑的还有，在2017年，QS排名曾被爆出委托市场调查公司进行付费调查，在美国“OpinionOutpost”调查网站上，参加调查者可以通过完成调查问卷获得1到5美元的收入，这些调查既包括卫生纸品牌、速冻食品，也包括QS排名的“全球学术声誉调查”。

在学者看来，一个排行榜的科学性与否在于是否可以验证，但如果是通过这样的方式进行的学术声誉调查，既无法验证调查对象是否符合标准，也无法调查每年的调查对象是否是同一群体，甚至是否是同一性质的群体都很难验证。

小编语：世界上没有完美的排行榜，即便是被很多政府和高校认为更权威客观的上海交通大学发布的“ARWU世界大学学术排名”，或者是泰晤士报高等教育增刊TimesHigherEducation与汤姆森路透社ThomsonReuters联合发布的“THES世界大学排名”，也会被认为有不完善之处。重要的是，“不要让排行榜影响了我们自己对学术水平的认知。”